|
Het vaccin kan gevaarlijker zijn dan de varkensgriep.
Wetenschappers die mee hebben geholpen bij de ontwikkeling van vaccins weigeren het vaccin tegen de Mexicaanse griep te nemen en waarschuwen ook hun familie en vrienden. Aldus valt te beluisteren in een interview op een Amerikaanse zender te vinden op www.kiesbewust.wazzup.nl
Voor wie meer wil weten onderstaand artikel.
Artikel door Dr. Russell Blaylock dd 7 Juli 2009 / Vertaling Guido Jonkers en Frans Langenkamp. Het originele nieuwsartikel in het Engels is te vinden op http://www.newsmax.com/health/vaccine_swine_flu/2009/07/07/232717.html
De uitbraak van de Mexicaanse varkensgriep, die begin dit jaar uiteindelijk 4910 Mexicaanse burgers infecteerde, leidde tot 85 doden. Tegen de tijd dat deze griep de VS bereikte, veroorzaakte deze slechts milde gevallen van griep-achtige gevallen. Vanwege het intense luchtverkeer falen van volksgezondheidsofficials om vluchten uit Mexico onder controle te houden, slaagde het virus erin zich wereldwijd te verspreiden. Ondanks de voorspellingen van enorme aantallen doden en het arriveren van de Dag des Oordeels, bleef het virus zich uiten in een relatief milde vorm, iets dat in feite elk jaar gebeurt met griepepidemieën. En wereldwijd staat de teller op dit moment op 311 doden, die voortkwamen uit 70.893 griepgevallen. In de Verenigde Staten hebben 27.717 gevallen hiervan geleid tot 127 doden. Hoewel natuurlijk elke dode te betreuren is, geven deze cijfers geen aanleiding voor draconische overheidsmaatregelen. Het is hierbij goed om te weten dat het CDC (Center for Disease Control) in de VS met hulp van de media, ons continu voorhouden dat er per jaar 36000 mensen aan de griep sterven, een cijfer waarvan is aangetoond dat het een leugen is. In dit geval hebben we het over 300+ doden door de Mexicaanse griep over de hele wereld! Het virus blijft een raadsel voor de virologen. In het april 2009 nummer van het tijdschrift NATURE, wordt een viroloog als volgt geciteerd: Waar dit virus in hemelsnaam al deze genen vandaan heeft gehaald, weten we niet. Na een intensieve analyse van dit virus blijkt dat het huidige virus het OORSPRONKELIJKE H1N1-GRIEPVIRUS UIT 1918 in zich draagt, het Aziatische vogelgriepvirus, en maar liefst 2 nieuwe virus-genen (H3N2) uit Eurazië. Het debat over de mogelijkheid dat dit virus gefabriceerd is geworden door genetische engineering gaat nog steeds voort. En natuurlijk is de farmaceutische industrie, de vaccinsmakers onder hen, verwikkeld in een concurrentiestrijd over wie het eerste vaccin produceert.
De twee grootste concurrenten op dit terrein zijn BAXTER Pharmaceuticals en NOVARTIS Pharmaceuticals. Van deze laatste weten we dat het onlangs het vaccinbedrijf Chiron over heeft genomen. Een bedrijf dat onlangs in een groot schandaal was verwikkeld. Beide bedrijven – Baxter en Novartis – hebben overeenkomsten gesloten met de WHO (World Health Organisation) om een vaccin te produceren voor/tegen de zogenaamde pandemie. Het vaccine van Baxter, genaamd Celvapan, kreeg zgn. ‘fast track approval’, versnelde goedkeuring. Baxter heeft hierbij gebruik gemaakt van een nieuwe technologie (Vero-cell-technology) waarbij gebruik wordt gemaakt van op kweek gezette cellen van de Afrikaanse groene aap. Ditzelfde dierlijke celweefsel is de drager van een aantal vaccin-verontreinigers, inclusief het Hiv-virus. De firma Baxter is al in verband gebracht met twee schandalen, waarbij dodelijke slachtoffers te betreuren vielen. Het eerste van deze twee gevallen vond plaats in 2006, toen hemophiliac componenten verontreinigd waren met het Hiv-virus en geïnjecteerd werden in 10.000-den mensen, waaronder 1000-den kinderen. Baxter ging gewoon door met het vrijgeven van dit Hiv-verontreinigde vaccin, ook nadat de contaminatie met het HIV virus bekend was! Het tweede geval vond onlangs plaats, toen ontdekt werd dat Baxter een vaccin tegen het wintergriepvirus had vrijgegeven aan maar liefst 18 landen, dat verontreinigd bleek te zijn met het vogelgriepvirus. Dit had een echte wereldpandemie kunnen veroorzaken. Gelukkig ontdekten alerte laboranten in Tsjechië deze dodelijke verontreiniging en trokken aan de handrem, voordat een wereldwijde ramp zich kon voltrekken. Ondanks deze twee dodelijke gebeurtenissen, blijft de WHO volharden in haar overeenkomst met de firma Baxter om het vaccin te produceren tegen de zgn. wereldpandemie. Novartis, de tweede mededinger, heeft ook een contract met het WHO kunnen afsluiten voor een pandemie-vaccin. En het lijkt erop alsof Novartis het contract heeft binnengehaald, omdat hun vaccin bijna gereed is. Maar wat zo huiveringwekkend is, is dat deze pandemie-vaccins ingrediënten in zich dragen, de zgn. immuun-toevoegingen, waarvan verschillende wetenschappelijke studies hebben aangetoond dat ze zeer schadelijke effecten hebben op het auto immuunsysteem van mensen. Zij produceren onder andere Reuma, Multiple sclerose en Lupus. Wetenschappelijk onderzoek bij dieren heeft aangetoond, dat deze toevoegingen in de vaccins dodelijk zijn. Uit een van deze studies, waarbij deze stof speciaal op 14 proefdieren werd getest, bleek dat slechts één proefdier had overleefd. Een herhaling van de test leverde hetzelfde dodelijke resultaat op. Wat is het dodelijke ingrediënt? Dit is een stof genaamd Squaline, een olieachtige stof. Het genoemde bedrijf Chiron, is niet alleen fabrikant van het dodelijke antrax-vaccin, maar maakt ook de vaccin-toevoeging MF-59, die de stof Squaline in zich heeft, waar we ons ernstig zorgen over moeten maken. Uit een aantal studies blijkt dat Squaline alle bovengenoemde auto-immuunziekten kan veroorzaken. Deze hulpstof MF-59 wordt gebruikt in een aantal vaccins, inclusief het Tetanus-vaccin en het Difterie-vaccin. Ook deze vaccins worden vaak in verband gebracht met ernstige neveneffecten. Ik heb een aantal onderzoeken bestudeerd aangaande deze vaccin-toevoeging en iets ontdekt dat zeer interessant is.
Verschillende studies op menselijke proefpersonen melden dat de toevoeging MF-59 een veilige toevoeging is. Maar toen ik nakeek wie deze studies had uitgevoerd, kwam ik – zonder me te verbazen – erachter, dat dit verricht werd door NOVARTIS Pharmaceutical Company in samenwerking met de CHIRON pharmaceutical company, de twee bedrijven die onlangs zijn gefuseerd. Deze onderzoeken werden gepubliceerd in prestigieuze medische tijdschriften. Wat voor mij natuurlijk ook geen verrassing was, dat ik ook veel onderzoeken tegenkwam, die waren uitgevoerd door onafhankelijke LABORATORIA en ONDERZOEKSINSTITUTEN die allemaal aantonen dat MF-59 een gevaarlijke stof is, die auto-immuunziekten veroorzaakt, zoals hierboven beschreven. De stof Squaline wordt sterk in verband gebracht met het Golf-Oorlog-syndroom. In augustus 1991, gaf Anthony Principi, de secretaris voor Veteranenzaken toe, dat soldaten die gevaccineerd waren tussen 1990 en 1991 met het genoemde antrax-vaccin een verhoogd risico hadden van maar liefst 200% om de dodelijke ziekte ALS (amyotrophic lateral sclerosis) te krijgen. Deze soldaten leden (en lijden) aan een veelvoud van slopende en levensverkortende ziekten, zoals Polyarteritis Nodosa, Multiple Sclerosis (MS), Lupus, Transverse Myelitis (een zenuwziekte, veroorzaakt door een ontsteking aan het ruggenmerg), Endocarditis (ontsteking van het weefsel van de binnenkant van de hartkamers), Optic Neuritis waarbij blindheid ontstaat en tot slot Glomerulonephritis (een soort nierziekte). Omdat dit hoofdbestanddeel van MF-59, Squaline, hyperimmuun reacties en auto-immuunreacties kan veroorzaken, schuilt het echte gevaar in het langdurige activeren van de immuuncellen in de hersenen, de zgn. microglia. De langdurige prikkeling van deze cellen, wordt in verband gebracht met MS, Alzheimer, Parkinson, ALS en mogelijk vaccin-gerelateerde hersenvliesontsteking. Het is aangetoond dat de activering van het systemische immuunsysteem van mensen, zoals dat gebeurt bij vaccinaties, tegelijkertijd de microglia in de hersenen snel activeert, waardoor deze ontstoken raken. Deze ontsteking in de hersenen kan lang aanhouden. Wat de meeste mensen niet weten, zelfs de dokters niet die de vaccins aanprijzen, is dat de meeste studies die uitgevoerd worden door farmaceutische bedrijven, de gevaccineerden slechts 1 of 2 weken volgen. De meeste van de hierboven genoemde reacties manifesteren zich echter pas na maanden of soms zelfs na jaren! Het is duidelijk dat de vaccinfabrikanten miljarden dollars winst gaan opstrijken van deze, door de WHO/overheden-gepromote pandemie. Novartis, de fabrikant van het nieuwe varkensgriepvaccin, liet onlangs weten dat ze dit vaccin niet gratis ter beschikking stelt aan arme landen; iedereen moet betalen, aldus Novartis. Bedenk alsjeblieft, dat wanneer je het vaccin eenmaal in je lichaam hebt, je weinig kunt doen om jezelf te beschermen, tenminste niet met conventionele medicijnen. Het betekent dat je een leven tegemoet gaat van debiliterende ziekten en een vroege dood. Er bestaan veel veiliger manieren zijn om jezelf te beschermen tegen dit griepvirus, zoals hogere doses Vitamine D3, immuunsysteem versterkende supplementen en een gezonde voeding.
|
Je hebt best gelijk dat het soms moeilijk te controleren valt. Maar waar het hier om gaat, dat zijn juist dingen die wel te controleren zijn. En dat je er dan achter komt: dit kan gewoon niet kloppen. Toch houden Ger en Tara dan vol dat het wel waar is, want dat zegt hun intuitie. Daar heb ik bezwaar tegen. Als je met je verstand kunt aantonen dat iets niet klopt, dan kun je niet zeggen: mijn intuitie zegt dat het wel klopt.
Bij Tara en Ger begrijp ik dat ze dat ook doen, maar dat ze bij zoveel en met elkaar strijdige informatie hun intuitie mede als een kompas gebruiken.
Niet alles valt te controleren en dan moet je voor jezelf nagaan wat nog aannemelijk kan zijn en wat tot "de broodje aap" verhalen
gerekend kan worden.
In ieder geval ben ik wel blij met de side van Jannes, al vind ik ook wel dat hij bij sommige links wel wat relativerend commentaar zou kunnen plaatsen.Tenslotte heeft hij wel enige verantwoordelijkheid als "gezaghebbende bekende arts van medische missers"
Dat heb ik ook tegen Bram gezegd bij het item van Osterhuis.
In ieder geval vind ik dat jij op een correcte manier je kritiek uit.
Overigens, een nieuw bericht in de alle Britse media: 14-jarig meisje dood na vaccinatie: http://www.dailymail.co.uk/news/article-1216714/Schoolgirl-14-dies-given-cervical-cancer-jab.html
Wat betreft de discussie over de vaccinaties kunnen die gereduceerd worden tot twee woorden: 1.Nietes 2.Welles.
En Riny, over leesvaardigheid gesproken.
Ik heb mijn teksten ook nog eens doorgelezen en nergens heb ik beweerd dat verstand niet belangrijk is.Ik heb slechts de grote waarde van het onderkennen van de intuitie willen benadrukken.
Jij trekt daar vervolgens foute conclusies uit en draaft daar vervolgens in door.
Het lijkt net of je zo krampachtig wil bewijzen dat je toch vooral "rationeel"en "wetenschappelijk" bent ingesteld, dat het wat sneu wordt.
Ik bedoel het eveneens niet slecht, maar ik vind het gewoon jammer dat je meent door allerlei hoepels te moeten springen van
o.a een organisatie die ik hier al meerdere malen genoemd heb.
Op die manier is het vlees noch vis.
2. Als Ger er geen bron bijzet, zeg ik niet dat hij liegt. Als zo iemand als Blaylock geen argument en geen verwijzing naar een onderzoek plaatst, dan kan je er van uit gaan dat er iets niet klopt.
3. Ik was enthousiast over het artikel van Jannes, ik had het wat vluchtig gelezen, en niet zo snel gezien dat het een vertaling was van het artikel van Blaylock. Ik zag wel dat er geen bronnen bij stonden, maar ik dacht: Jannes zegt niet zomaar wat, dus die zal hij wel hebben. Kwestie van vertrouwen.
Ik heb dit artikel bij diverse mensen aanbevolen. Tot ik de link aanklikte en er achter kwam dat het de vertaling was van het stuk van Blaylock. Blaylock ken ik verder niet, dus ben ik op internet gaan zoeken naar meer over deze man, en uit alles wat ik vond (en niet vond) heb ik de conclusie getrokken dat het stuk van deze Blaylock niet te vertrouwen was. Ik heb toen aan iedereen doorgegeven dat ik me had vergist en dat de informatie niet betrouwbaar was.
4. Iemand wees me erop dat de vertaler van dit stuk iemand was van een complotsite waar aantoonbaar leugens worden verteld, dus dat was ook geen aanbeveling.
5. Zo werkt dat dus. Met vallen en opstaan en met het gebruik van je verstand, kom je tot een eindoordeel. Je intuitie kan je daarbij helpen, maar je kunt niet alleen op je intuitie afgaan. En als jullie niet begrijpen dat je zo te werk moet gaan, dan zeg ik nogmaals, ga dan wat anders doen, en laat deze materie los want jullie weten niet hoe je met wetenschappelijke en andere vergelijkbare informatie om moet gaan.
En...wat heeft die intuïtie jouw verder gebracht? Inderdaad via het verstand beredeneerd je overtuiging en mening omtrent het artikel van Blaylock. Prima toch.
Dat is jouw gevoel, mijn gevoel is daar anders bij. Dit alles heeft niets met al dan niet de absolute waarheid te maken, maar met alles wat ik nu weet voelt dat vaccin voor mij gewoon niet goed aan en dus ga ik hem niet halen. Dat jij geen intuïtie hebt...kom laat me niet lachen....dat is zowat het eerste mechanisme wat in werking treedt als je iets of iemand beoordeeld. Intuïtie is een heel waardevol instrument omdat eerste ingevingen of de eerste gevoelens heel zuiver zijn en direct vanuit het "hart" komen. Maar tegelijkertijd daarbij ook wel vermelden dat het inderdaad niet alles zeggend is.
Het gaat dus om de combinatie intuïtie en verstand.
Want over dat intuitie, daar wilde ik het ook nog even over hebben. Jullie schermen maar met intiutie, maar je hebt geen flauw benul wat intuitie is. Wat je denkt dat je met je intuitie doet, dat is meestal gewoon je verstand. Het is gewoon levensgevaarlijk zoals jullie met het begrip intiutie omgaan. Kan daar nog veel meer over zeggen, maar laat het daar even bij.
Wel dit nog: Als jullie informatie lezen die je bevalt, dan zegt jullie intuitie dat het waar is. En als je informatie leest die je niet bevalt, dan zegt je intuitie dat het niet waar is. Dat is geen intuitie, dat is vooroordeel.
Ik ben mijn hele leven al bezig met alternatieve geneeskunde en gezonde voeding, maar ik scherm nooit met mijn intuitie. Misschien dat mijn intuitie mij wel wat zegt in eerste instantie, maar daar blijf ik niet in steken. Nee, ik gebruik mijn verstand daarbij. En zo heb ik ook al heel veel voor mezelf en anderen kunnen betekenen.
Ga wat meer met je verstand te werk. En houd je bij de dingen die je aankan, op je eigen niveau. Je kan vast een heleboel dingen goed. Houd je daarbij, en doe geen dingen die te hoog gegrepen zijn. Dit soort dingen waar we het nu over hebben, daarvan merk ik gewoon dat het boven jullie niveau is.
Ik bedoel het goed. Jullie in principe ook. Misschien is het verstandig om aan te nemen wat ik je nu vertel. Het is alleen maar goed bedoeld. Misschien heb je er iets aan. Lees het nog eens door en laat het bezinken zonder direct kwaad te worden.
En om het feit dat Jannes dat zo maar op zijn site zet. Dat mag niet, dat kan niet, dat is niet oprecht. En nog heel gevaarlijk ook. Want mensen denken, Jannes is art, dus die zal het wel weten.
Daar kan ik me heel erg over opwinden. Want er is een ding dat wij moeten zijn in dit leven, en dat is: eerlijk en oprecht.
We mogen allemaal een verschillende mening hebben over vaccinaties. Wij mogen allemaal voor onze menimg uitkomen. Maar wij moeten dan wel eerlijk en oprecht zijn. Daar gaat het mij om. En helemaal nergens anders om.
Dat geklets over intuitie en spiritualiteit en weet ik het allemaal, wat heb ik daaraan als het niet eerlijk en oprecht is wat er gebeurt. Geef me dan maar iemand die niet spiritueel is en niet prat gaat op zijn intuitie, maar die eerlijk en oprecht is in zijn leven, zijn doen en zijn discussieren.
Squalene verbeterd het immuunsysteem. Nu is de gedachte dat als het toegevoegd wordt aan de vaccines dat het helpt om hun effectiviteit enorm te doen toenemen. Echter, squalene heeft een geschiedenis.
Het is getest op dieren om te zien wat er gebeurd als ze het geïnjecteerd zouden krijgen. De resultaten waren, om eerlijk te zijn, niet prettig. Muizen, ratten, konijnen en cavia’s zijn in veel testen ingespoten met squalene. Het heeft ziekteverwekkende cellen in de lymfklieren, reumatoïde artritis, ontstekingen in het lichaam en andere auto-immuunziekten veroorzaakt.
Maar als jij dit meent, hebben de farmaceuten dus vrij spel, en het RIVM, en alles en iedereen. Ze kunnen van alles beweren, doet er niet toe wat. Bewijzen hoeven ze het niet van jou.
Nee, jij vindt dat de tegenpartij maar met bewijzen moet komen. Dus de farmacie kan van alles beweren, en dan moeten jij en ik maar met bewijzen komen dat het niet waar is.
Ik kan geen andere conclusie trekken dan dat jullie ontzettend simpele zielen zijn, die zich met dingen bezig houden die jullie niet is toevertrouwd. Je moet gewoon in je tuin gaan werken of de huishouding doen, eten koken, enz. En laat de andere dingen over aan mensen die je dat kunt toevertrouwen.
Simpel een discussie voeren kunnen jullie niet eens.
Nogmaals, ik ben het er mee eens dat er argumenten aangedragen moeten worden voor hetgeen beweerd wordt , maar om nu, als de argumenten niet van pas komen, de boodschapper aan te vallen gaat helemaal nergens meer over.
Tot nog toe heb ik geen enkel zinnig argument, laat staan bewijs gezien dat dit artikel niet zou deugen.
Zoals Ger ook al eerder heeft aangehaald heeft ieder mens een aangeboren intuitie, waarmee hij/zij kan onderscheiden wat wel of niet klopt, ook hoe hij/zij gezond kan blijven of weer worden.
Van jong af aan wordt dat helemaal ondergesneeuwd en is de mens afhankelijk geworden van allerlei autoriteiten buiten hemzelf.
De machthebbers willen dit graag zo houden en de VTDK is daar ook op gestoeld.
Dit zijn dus mij eigen ervaringen en wat betreft het bewijzen, daar heeft Ger al genoeg over gezegd en daar sluit ik me bij aan.
En waarom geloof je hem? Omdat hij iets zegt wat jij graag hoort. Als iemand van de tegenpartij zoiets doet, dan zou je moord en brand schreeuwen, dan zou je zeggen: je beweert zo maar iets, je moet met bewijzen komen. Toch? Je kunt niet met twee maten meten, Ger. Dat is niet eerlijk en oprecht.
Tegen die andere dames zeg ik: het heeft geen zin om van alles over drogredenen aan te halen. Dat snappen zulke mensen toch niet. En het hoeft ook niet. Het gaat gewoon om hele alledaagse dingen.
Blaylock liegt, dat is gewoon heel duidelijk. Als je dit soort dingen beweert als hij, en je geeft daar geen enkel bewijs voor, dan kun je er zeker van zijn dat het een leugen is. Want anders zou hij de bewijzen er wel bij zetten. Zo simpel is dat met dit soort dingen.
Ik ben het inhoudelijk niet eens met de dames, ik heb hele andere ideeen over vaccinaties en geneeskunde. Maar ik ben het wel met ze eens dat jij verkeerd bezig bent en dat jij niet in staat bent om uit te maken wat klopt en niet klopt op internet. En dat jouw redeneringen niet kloppen. Dat is denk ik geen kwade opzet van jou, het is gewoon iets wat jij niet goed snapt.
Daarom geef ik het op om met jou in discussie te gaan. Als je het nu nog niet snapt, dan zul je het nooit snappen. En daarom heeft het voor mij geen zin hier nog tijd in te steken.
De conclusie van een drogreden kan zowel juist als onjuist zijn, maar een drogreden voldoet niet aan de voorwaarden geldigheid en gezondheid. Einde citaat.
Geldigheid???? Ik denk dat ik al voldoende aangetoond heb dat dat zogenaamde bewijzen ook niet alles zeggend zijn.
Lees mijn vorige opmerking en dan zie je dat het maar al te vaak gebeurd. Dat voorval is echt niet een opzichzelf staand iets. Jullie meten gewoon met twee maten wanneer het jullie uitkomt. En verder wil ik nu afsluiten met een opmerking van Ton, die hij plaatste elders in een andere topic.
Ger, een discussie met aanhangers van de verderfelijke Vereniging tegen de Kwakzalverij (VtdK) is volslagen zinloos want die schijnen allemaal dezelfde ‘intelligentie’ te bezitten! Die zou ik links laten liggen, doodzwijgen en/of mijden als de pest!
En met die aanhangers bedoel ik de figuren/huurlingen die ook op dit weblog weer parasiteren en die je op vele fora tegenkomt. Zij (beperkt nest) maken gebruik van vele fakenamen (Jenny0, Trijntje Winkel, Tante Pollewop, Wilmamazone, Wilma, Marer, Elizabeth en ga zo maar door) zijn verzameld in het ra…/wespennest van hoofdwesp Cryptocheilus, vanwaar zij uitvliegen om het huiveringwekkende gedachtengoed van de VtdK te verkondigen en zodoende (helaas) vele internetfora bezoedelen.
Oud-rechter mr.N.H.de Vries schreef daarover (VtdK), op treffende wijze, ondermeer het volgende in zijn boodschap aan ‘Journalistiek Nederland’:
Journalisten van Nederland, (zowel, in de terminologie van Frits van Dam: de middelmatige, alsook de briljante),
Leent uw oor niet meer voor de huiveringwekkende propaganda van de Vereniging tegen de Kwakzalverij voor een totalitaire geneeskunde, die, met terzijdestelling van de publieke beschaving, tot stand moet komen door middel van een beroepsverbod voor complementair werkende artsen en therapeuten.
Doorziet hoezeer u voortdurend dreigt te worden misleid en weest geen boodschapper meer voor deze vereniging, welker verderfelijke ideeen de Nederlandse patient voor jaren op achterstand zetten. Lees gehele boodschap: http://natriumbicarbonaat-info.blogspot.com/2008/07/oproep-mrnh-de-vries-oud-rechter.html
Ton Claessen, lid landelijke Werkgroep Welzijn Kankerpatienten (W.W.K.), die streven naar therapievrijheid voor (terminale) kankerpatienten en tevens webmaster van: www.natriumbicarbonaat.blogspot.com voor alle verdere informatie!
PS
Jannes, ga zo door want ik/wij ondersteunen in belangrijke mate jouw visie, handelswijze en doelstelling(en). Bravo, jij durft tenminste.
De twee van Putten zijn volgens wettig en overtuigend bewijs veroordeeld voor moord. Later bleek dat zij het niet gedaan hadden. Overtuigend zijn wat mij betreft aannames. Bewijs zijn volgens mij feiten. Géén van beide waren achteraf juist.
En toch werkt men ook nu nog met dit systeem. Terecht want het kan niet anders. Als men de fouten dan ook maar durft inzien.
Ook in de farma gebeurd dit nu nog steeds, zowel met feiten als aannames.
Het hele vaccinatie-gebeuren rust op de methode van Pasteur. Destijds met zogenaamde feiten onderbouwd en nu neemt men aan dat dit nog steeds klopt. Destijds (in ongeveer dezelfde periode) waren er andere wetenschappers die ook met bewijzen kwamen (o.a. Béchamp, Claude Bernard en René Quinton) die anders beweerden. Later gaf Pasteur toe dat Béchamp gelijk had.
Toch was er geen weg meer terug. Blijkbaar had men het grote geld al geroken.
Nu dat er aanwijzingen en bewijzen komen (doordat mensen durven te gaan praten) dat vaccins helemaal niet zo veilig en effectief zijn als wordt aangenomen is het alleen maar goed dat dit openlijk voor iedereen inzichtelijk is. Dit moet juist niet achter de schermen gebeuren. Dat al deze informatie verwarrend is, is hélaas niet anders. Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun keuzes. En die keuzes hebben ze wat mij betreft en die moeten ze ook vooral behouden.
Dat Jannes (en ál die andere artsen en wetenschappers) achteraf ongelijk mochten hebben (en ongelijk krijgen - door bijvoorbeeld de mond te snoeren of te veroordelen - is iets anders dan effectief ongelijk hebben), maar mochten zij ongelijk hebben dan is dit soort informatie inderdaad gevaarlijk; maar mochten zij achteraf gelijk hebben dan is juist de informatie van o.a. het RIVM gevaarlijk. Met andere woorden: iedereen heeft recht te weten wat er momenteel speelt en moet dan zelf zijn/haar keuze kunnen maken.
Ik heb nooit geschreven dat het klopt wat er staat, maar op mij komt deze arts best betrouwbaar over. Dus om dan te zeggen dat hij het uit zijn duim zuigt vind ik te ver gaan. Dat is puur jouw visie, maar daarom ook nog geen waarheid. Uiteraard staat het je vrij om daar met argwaan tegenaan te kijken. Dat is een gezonde houding.
Bovendien zijn er steeds meer artsen die tegen het hpv-vaccin en het vaccin tegen de mexicaanse griep in opstand komen. Alsook trekken steeds meer artsen het nut van andere vaccins in twijfel.
Mij lijkt het dan ook waarschijnlijk dat er wel degelijk iets niet in orde is en dat dit door velen bewust alsook door velen onbewust wordt verzwegen.
Dit artikel niet publiceren zou kunnen resulteren in het achterhouden van mogelijk belangrijke en waardevolle informatie. Daar is ook niemand bij gebaat (buiten de farma dan). Bovendien als deze arts zijn bevindingen of bezorgdheid over bepaalde stoffen in de vaccins niet mag uiten omdat ze zogezegd niet bewezen zouden zijn dan bestaat er de kans dat veel zinvolle informatie in de (beer)put verdwijnt. Gelukkig wordt op dit moment zo af en toe eens het deksel van die put gehaald zodat gewone mensen als jij en ik daar ook eens in kunnen kijken. Ik juich dat alleen maar toe.
Maar je moet ook kritisch zijn naar de andere kant. Door alternatieven wordt ook veel onzin beweerd. Er zijn heel degelijke sites en betrouwbare alternatieven. Maar er zijn ook heel erg onbetrouwbare sites en alternatievelingen. En er zijn veel en veel te veel mensen die dat niet doorzien en alles maar geloven wat door alternatievelingen wordt gezegd. Daar strijd ik tegen. Tegen onbetrouwbare farmaceuten, maar ook tegen onbetrouwbare alternatievelingen.
Er zijn echt ongelooflijk ontzettend veel onbetrouwbare alternatieve sites. En dat vind ik erg, want er trappen een heleboel onschuldige mensen in, die dus totaal verkeerde informatie krijgen.
Dat Jannes deze informatie niet achterhoudt vind ik alleen maar goed. Maar dat is mijn mening, jij mag daar natuurlijk anders over denken.
Wat wij met de informatie doen....daar zijn wij zelf voor verantwoordelijk. Als Jannes dit soort dingen niet meer zou kunnen of mogen publiceren dan krijg je precies hetzelfde als bij de offficiële instanties. Zaken worden pas naar buiten gebracht als ze bewezen zijn. Als er aanwijzingen zijn die anders beweren mag dat niet gezegd worden want deze zijn dan zogezegd niet bewezen en dus niet waar.
Probleem is, zoals ook jij ongetwijfeld weet, dat veel zaken die de farmacie niet goed uitkomt gewoon niet bekend mogen worden, verzwegen worden of er bewust niet naar gezocht wordt.
Voor mij is dat artikel misschien geen feit....maar wel een aanwijzing die mogelijk zomaar waar zou kunnen zijn. En, in censuur...daar geloof ik niet in.
Nog een prettige dag verder!
Wat versta je dan eigenlijk onder bewijzen en/of juiste redeneringen?
Je zegt dat je het in dat opzicht eens bent met de personen van de hier genoemde antikwakside.Vind jij dan dat zij wel aan bovengenoemde voorwaarden voldoen?
Ik ben het met je eens dat je wel argumenten moet aandragen voor hetgeen je beweert, en daar kan iemand het al dan niet mee eens zijn.
Maar omdat farmaceuten liegen en bedriegen, mag ik dat dan ook? Of Jannes? Of Blaylock? Nee toch he. Volgens mij mag niemand liegen, ik niet, de farmaceuten niet, Jannes niet, niemand niet.
Onderbouwen hoeft niet volgens jou. Ik zet dus morgen op mijn site: pinda's zijn gezond, appels niet, en peren, nou dat gaat wel. Dat hoef ik niet te verantwoorden of te beredeneren hoe ik daar aan kom?
Vreemde redeneringen houd jij er op na.
In dit artikel wordt aangehaald dat Chemotherapie vergiftigend is. Een onderzoek dat werd gepubliceerd in het Journal of Clinical Oncology leverde de volgend uitkomsten: bij 61% van de patiënten kwam leververgiftiging voor, bij 81% van de patiënten gehoorbeschadiging, bij 70% procent nierbeschadiging, bij 92% longproblemen, bij 94% hartvergiftiging en 8% van de patiënten stierf een toxische dood. Er waren ook gevallen van coma en verlamming. De conclusie was bizar genoeg dat de bijwerkingen acceptabel waren.
Over de resultaten van chemotherapie stelt een Dr. Ulrich Abel, een Duitse epidemioloog van de Heidelberg/Mannheim Tumor Clinic, die jaren van zijn leven heeft gewijd aan het onderzoeken van de resultaten van chemotherapie, dat de positieve resultaten van chemotherapie schokkend laag was. Hij benadrukt dat chemotherapie er zelden in slaagt de levenskwaliteit te verbeteren, bestempelt de therapie als en financiële verspilling, beschrijft haar als wetenschappelijke kommer en kwel en stelt dat, tenminste 80% van de chemotherapie die in de wereld wordt toegepast, geen enkel nut heeft.
Wat de overlevingsstatistieken betreft. Toch leuk dat hij hier ook 50% kans geeft op genezing. Dat komt overeen met hetgeen hiervoor gezegd is in onze discussie, maar er staat vervolgens wel bij dat dit het cijfer is dat men ons doet geloven.
Het probleem ligt echter, zo staat in Spiegelbeeld, in het feit hoe deze cijfers tot stand zijn gekomen. Wat is de echte waarde als eenzelfde patiënt meeerde keren wordt meegeteld als hij meerdere malen ontslagen wordt uit het ziekenhuis? Hebben deze cijfers nog zeggingskracht indien blijkt dat onschuldige zaken (colonpoliepen, dysplastische vormingen in de borst of andere onschuldige nieuwvormingen) die geen tumoren zijn, ook worden meegeteld? Wanneer dan ook nog eens mensen die tijdens de eerste dagen van de behandeling overlijden, niet worden meegeteld maar terzijde worden geschoven als premature sterfgevallen, dan wordt het wel duidelijk dat de cijfers van overlevingsstatistiekken niet zoveel zeggen.
Beiden zeggen voortdurend rake dingen. Misschien niet alles, maar wel veel.
Dat er geen bron bij staat is misschien inderdaad jammer, maar wil niet per definitie zeggen dat het niet waar is. Ik constateer gewoon twee “waarheden”. Bij mij gaan dan de alarmbellen rinkelen. Dit is niet het enige waarop de alarmbellen afgaan. Ik geloof beiden niet klakkeloos, maar ben met de farmaceutische industrie wel dubbel zo voorzichtig. Puur omdat dit hélaas gewoon nodig is.
Jannes verzameld hier gewoon alle tegenargumenten. De pro-argumenten krijg je elders met hopen. Iedereen kan zo zelf bepalen of hij dat vaccin nu wel of niet gaat halen voorzien van alle informatie die dan beschikbaar is. Ze zijn goed voorgelicht. Dat er hier en daar dingen misschien niet kloppen kan allemaal best zo zijn, maar dat gebeurd ook op grote schaal bij de farmacie en hun campagne.
Ik heb al eerder geschreven dat artsen en ook wetenschappers niet alles weten, gezien dat zij dezelfde zaken anders beoordelen en ook regelmatig verschillen van mening. Er zijn onderzoeken die het ene beweren en er zijn onderzoeken die het andere beweren. Welke is dan juist?
Jannes weet dat er o.a. wat dit vaccin betreft dingen niet kloppen en wil gewoon geen informatie achterhouden. Ik stel dat op prijs. Wat mij betreft hoef je ook niet altijd alles te onderbouwen. Als een kind een paar uur na een vaccinatie overlijdt is het niet moeilijk om dan het verband te leggen. Maar als de wetenschap het niet aantoont of beter gezegd niet wil aantonen dan is het niet bewezen en dus niet waar en moeten de overigen hun mond houden, terwijl zij toch gewoon heel zeker weten dat er dingen niet in orde zijn.
Bovendien is het belangrijk om te beseffen dat de medische wetenschap afhankelijk is van de farmaceutische industrie, waarin het graaien dus een belangrijke rol speelt.
Zijn die onderzoeken dan wel wetenschappelijk correct te noemen en dus betrouwbaar?
Bovendien is het eigenlijk jammer, dat elke letter die men hier schrijft gewogen wordt. Ik zeg niet dat dit slecht is, maar zo kun je iedereen wel een keer pakken op zaken die misschien niet helemaal goed uit de verf komen. Relativeren is toch ook hier belangrijk, want ik vind niet dat je door één (mogelijk verkeerde) opmerking meteen door de mand valt. Dat is dus zoals ik al zei…kort door de bocht.
Ger, als jij niet weet wat onderbouwd is, dan is een discussie met jou zinloos. Let even goed op: Onderbouwd wil niet zeggen dat je het er altijd mee eens bent. Je kunt het er zelfs wel falikant mee oneens zijn. Maar onderbouwd wil zeggen dat je kunt nagaan hoe iemand aan zijn gegevens en meningen komt, zodat je daar over kunt discussieren.
En aan de anderen: Ik heb julie anti-site wel eens bekeken en de discussies gelezen. Maar ik denk niet dat ik daaraan meedoe. Want ik ben het niet met jullie eens. Jullie hebben in mijn opinie een vernauwde en onjuiste kijk op de medische wetenschap en praktijk. Het enige waar ik het met jullie mee eens ben, is dat je niet zo maar iets moet roepen. Je moet het staven met bewijzen en/of de juiste manier van redeneren.
Ger, ik las eens iets van Oldenkamp, en was daar enthousiast over. Maar toen ik zijn site beter bekeek, viel hij voor mij net zo door de mand als Jannes nu.
Voor diegenen die dat nog niet wisten: de eerste reacties op dit artikel zijn van mij, daar kun je lezen welke kritiek ik heb op dit stuk en op Jannes.
Wanneer is een onderzoek onderbouwd eigenlijk? Als hij is goedgekeurd door de overheid of het RIVM misschien? Moet er censuur komen op andere meningen en inzichten? Willen jullie dat?
Trouwens er zijn ook heel goed onderbouwde stukken in medische tijdschriften te lezen.....neptijdschriften wel te verstaan; gesponsord door de farmaceutische industrie. Kun je ook vinden op deze site. Geloven jullie dat maar. Bovendien slaat de huidige gezondheidszorg naar mijn overtuiging de plank volledig mis. Dat bevestigd het bovengenoemd boekje nog maar eens. De reguliere zorg richt zich slechts op een heel klein stukje van het geheel en dan alleen op ziekte(bestrijding) en niet of nauwelijks op gezondheid. Uitzonderingen daargelaten.
Klachten....hoeveel klachten zouden er trouwens dagelijks binnenkomen bij de reguliere zorg?? Zou wel eens willen weten hoeveel flaters daar geslagen worden.
Wat wil de Vtdk dan trouwens bereiken? Ons de mond snoeren? Goed bezig! Dan is het helemaal duidelijk dat de zaken niet te vertrouwen zijn.
Jannes....ga zo door. We staan achter je.
1. Ik ben geen voorstander van vaccineren.
2. Ik vertrouw de farmaceutische industrie niet.
3. Ik vertrouw ook een heleboel niet wat door officiele instanties en de overheid wordt gezegd. Want ze hebben vaak te nauwe connecties met de farmaceutische industrie. Ze laten zich van alles influisteren door de farmaceutische industrie.
Daarom was ik ook blij met een site als deze van Jannes die een ander geluid laat horen.
Maar een aantal van de laatste artikelen van hem zijn niet onderbouwd. Dit stuk is een vertaling van een artikel van ene Blaylock. Kijk je naar dat Engelse artikel, dan zie je dat Blaylock gewoon maar wat beweert zonder dit te onderbouwen. Hij heeft het bijvoorbeeld over een onderzoek dat hij heeft gedaan. Welk onderzoek? Hoe zag dat er uit? Waar staat dat vermeld? En meer van dat soort zaken. En zo zijn alle beweringen in zijn stuk: hij roept maar wat.
De conclusie is dat dit stuk van Blaylock een onbetrouwbaar stuk is. En daar heb ik dus bezwaar tegen.
Kritiek, prima, heb ik ook. Maar die moet onderbouwd zijn. Die moet niet uit de grote duim worden gezogen.
Bovendien veranderen feiten ook voortdurend. Eerdere feiten zijn dan plots verouderd of totaal veranderd.
Artsen worden wel degelijk aangespoord door de pharmacie tot het voorschrijven van medicijnen. Dat is een feit. De pharmacie probeert mensen ziek te maken (zie Radar uitzending). Dat is een feit.
Minder dan 1% is niet nul. 50% overlevingskans is trouwens ook niet veel hoor. Dat betekent nog altijd 1 dode op de 2.
De meeste kankerpatiënten komen overigens niet eens terecht in het alternatieve circuit. Nu zijn het wel procenten natuurlijk, maar de reguliere zorg krijgt nog altijd het merendeel van de patiënten. De kansen dat je dan meer mensen kunt genezen wordt dan ook wel hoger, zeker als je bedenkt dat veel patiënten die uiteindelijk in de reguliere zorg behandeld zijn, hun laatste hoop dan (inderdaad dan vaak tevergeefs), richten op de alternatieve. Ik ben van mening dat zelfs kanker genezen kan worden binnen de alternatieve zorg, maar ben me wel bewust van het feit dat dit zeer moeilijk is voor de meeste mensen binnen ons huidige denken, dat ons van kleins af aan zo is aangeleerd. Wij luisteren gewoon niet meer naar ons lichaam. Voor de meeste mensen is het op dit moment inderdaad niet haalbaar binnen de alternatieve zorg te genezen, wat niet wil zeggen dat het als aanvulling wel degelijk heel waardevol kan zijn.
Daarbij is het bewust worden van het proces tussen lichaam en geest van groot belang bij het voorkomen van kanker. Hierin heeft de alternatieve zorg ook een punt waarop zij de reguliere zorg ver vooruit is. Ik pleit dus niet voor alleen een alternatieve behandeling, maar voor een samenwerking en inderdaad in sommige specifieke gevallen wel alleen voor een alternatieve behandeling. Hopeloze gevallen moet men geen valse hoop geven en met dure medische behandelingen opschepen waar zij niet beter van worden. Wie daar wel beter van wordt moge dus duidelijk zijn.
En, er zijn wel degelijk mensen genezen van kanker binnen het alternatieve. Zelfs volledig zonder reguliere behandeling. Heb onlangs nog boeken gelezen van Louise Hay, je kunt je leven helen.
Zij was zelf kankerpatiënt en is wel genezen en er zijn meerdere voorbeelden. Nogmaals belangrijker is het voorkomen. Ik ben er ook van overtuigd dat veel door vaccins en medicijnen juist wordt veroorzaakt. Ik heb ook al gezegd dat de reguliere zorg zijn strepen verdiend heeft, maar samenwerking met de alternatieve/aanvullende zorg zou zeker een vooruitgang zijn.
Dat geldt dus voor de behandelingen. In het voorkomen echter moet binnen de reguliere zorg nog veel veranderen. Hier spelen financiële belangen toch echt de voornaamste rol; de patiënt komt op de tweede plaats.
Dat ik jouw mening van tafel veeg, ja, maar dat doe jij ook met onze meningen.
En Tara heeft van het begin af aan inderdaad gesproken over complementaire behandelingen. Ze heeft ook aangehaald dat ze regulier behandeld is en ook complementair. En ze heeft ook meteen gezegd dat ze het niet hard kon maken dat het aan de complementaire behandeling lag dat ze nu haar borsten kan behouden. Feit is wel dat ze tevreden is met haar aanvullende behandeling wat vervolgens kan resulteren in het voorkomen van het terugkeren van de kanker.
Dat verband tussen de lichaam en geest nog nooit is bewezen is onzin. Maar jij wilt dat niet onderzoeken; net zoals de pharmacie.
Nogmaals de kwantumfysica heeft wel dingen bewezen. Verdiep je daar maar eens in. Er zijn ook tal van boeken te vinden over het lichaam en geest, maar als je die boeken leest met de instelling van het kan niet en het bestaat niet….ja dan zal het inderdaad niet helpen.
Dat verband tussen lichaam en geest is toch echt niet zo moeilijk te begrijpen hoor. Zelf de reguliere zorg ziet dat op bepaalde vlakken. Alleen veel verder willen ze niet kijken, want dan gaat geld meespelen.
Voor mensen die totaal vervreemd zijn van hun lichaam kan de alternatieve zorg inderdaad niet veel betekenen. De pharmacie is er alles aan gelegen om dat zo te houden.
Over die feiten van jou over die wiegendood zou ik daar maar niet al te zeker van zijn. De waarheid daar omtrent komt echt nog wel boven tafel. Geloof me. Ook hierover kan je genoeg vinden, stuk voor stuk mensen die het beter kunnen uitleggen dan ik.
Boeken van Desirée Röver en Viera Scheibner (ook arts overigens) tonen tal van bronnen die anders beweren dan de bronnen waarmee jullie werken.
Welke dan de absolute waarheid is weet noch ik nog jij. En weer wil je feiten. En daarom zeg ik juist: wat zijn feiten nog waard? In beide gevallen kan je niet klakkeloos ervan uitgaan dat er de waarheid staat. Ik zie de tegenstellingen, ik zie de financiële belangen en dan plaats ik (in mijn ogen terecht) vraagtekens bij de huidige werkwijzen die zeer vaak duidelijk eenrichtingsverkeer zijn.
Wat ik wil zeggen dat veel medici, net als ik overigens, ook niet alles weten lijkt mij duidelijk. Ik als leek weet niet alles, maar als jij beweert dat je als medici wel alles weet kom je op mij beslist niet betrouwbaar over. Uit je vorige antwoord komt voor mij duidelijk naar voren dat ik als leek niet weet waar ik over praat en dat ik dan maar m'n mond moet houden. Zo werkt het niet meer. Ga jij zo met je klanten om?
Wil je zo vertrouwen krijgen?
Ik ben overigens beslist niet de enige die het spel doorziet. Gelukkig worden er met de dag steeds meer mensen van bewust. Net zoals met de dag steeds meer schandalen aan het licht komen.
Wat de opleidingen betreft. In diverse tv-programma's is het al meerdere malen aan de orde gekomen en in diverse boeken en op het internet is het geschreven dat opleidingen en patiëntenverenigingen e.d. mede gesponsord worden door de pharmacie. Dat ontkennen is voor mij keihard LIEGEN.
Wat dat ouder worden betreft geldt voor jou blijkbaar alleen maar dat je gezond bent als je ouder kunt worden. De omstandigheden waarin spelen blijkbaar geen rol. Ouder worden met een heleboel kwalen veroorzaakt door de "gezondheidszorg"!? doen er allemaal niet toe. Ziekenhuis in, ziekenhuis uit en uiteindelijk toch nog overlijden. Oh, wat waren die laatste paar jaren kwalitatief toch aangenaam. Ieder moet dat zelf beslissen, maar dan wel met de juiste informatie.
Zeker vroeger werden vrijwel alle kankerpatiënten standaard behandeld, terwijl het zeker toen nog vrijwel altijd dodelijk was. Wie is daar nu echt gelukkiger van geworden (de pharmacie?)en hebben deze patiënten wel echt zelf gekozen en waren deze patiënten wel echt goed voorgelicht over hun overlevingskansen, die toen vrijwel nihil waren? En, toch onderging iedereen de behandeling volgens het standaard protocol.
Nu, kan men gelukkig steeds meer, maar ik ben er absoluut van overtuigd dat men ook (veel) meer veroorzaakt. Maar zolang je daar niet met een open blik naar wilt kijken zullen wij er in deze discussie niet uitkomen.
Dat er vroeger meer mensen jonger stierven is inderdaad waar. Ik had het niet over jong, maar over jonger. Dat maakt toch een verschil. Zoals hierboven omschreven worden in mijn ogen veel doden en, daar waar het nu om gaat, ziektes en kwalen juist onnodig door de gezondheidszorg zelf veroorzaakt die dan misschien wel langer leven, maar ten koste van wat? Tevens worden er dus soms mensenlevens gerokken waar je vraagtekens bij mag plaatsen of dat wel waardevol is (dat bepaalt dus iedereen voor zichzelf, maar dan wel graag met de juiste informatie en zonder valse hoop te geven).
De belangrijkste oorzaken van het ouder worden zijn wat mij betreft NIET toe te schrijven aan de gezondheidszorg, zoals jij wel wilt geloven (althans dat maak ik op uit je manier van antwoorden).
Vroeger moest men letterlijk werken tot men erbij neer viel. Nu hebben we het pensioen. Nu zijn er goede arbeidsomstandigheden. Vroeger moest men zwaar, lang, vuil, ongezond (bijv. stoffig) werk doen. De toegenomen hygiëne is ook een belangrijke factor. Ook zijn er nu geen noemenswaardige klassenverschillen meer die dan weer tot uitdrukking kwamen in hygiëne, maar ook in voedseltekorten en/of bepaalde vitaminentekorten.
Rijkere mensen haalden vroeger doorgaans ook een respectabele leeftijd.
Dat artikel van 18 augustus kan ik overigens niet vinden.
In harmonie leven is voor veel mensen, misschien wel voor de meeste mensen, best moeilijk; zeker in de huidige maatschappij.
Toch moet men in mijn ogen hier de focus op leggen, daar ligt de kern van je gezondheid.
Het kan dus goed zijn dat mensen ziek worden en dan kan de huidige gezondheidszorg zeker wel een uitkomst bieden. Men kan hulpmiddelen gebruiken (zoals bijvoorbeeld pijnstillers) en soms is het noodzakelijk om symptomen te bestrijden. Hier heb ik geen problemen mee, op voorwaarde dat men ook, de in mijn ogen noodzakelijke, hulp krijgt om daadwerkelijk aan het onderliggende probleem te gaan werken.
Veel middelen (denk aan statinnes tegen een te hoog cholesterol en anti-depressiva) worden nu massaal voorgeschreven. Hiermee wordt het symptoom bestreden, maar er wordt verzuimd om aan de onderliggende oorzaak te werken. Soms wordt er wel gewerkt aan de onderliggende oorzaak, maar dan in onvoldoende mate en te kort. Hiermee is het probleem nog steeds niet verholpen, maar de medicijnen mag je vervolgens wel levenslang blijven slikken.
Ik ben ervan overtuigd dat juist de vele vaccins, medicijnen, E-nummers in onze voeding, e.d. en zeker de combinatie hiervan (allemaal chemische rommel in ons lichaam) op de lange termijn veel ziektes veroorzaakt zoals kankers e.d. Maar de pharmacie met al hun financiële belangen zal dit natuurlijk nooit toegeven. Vervolgens is deze bewering dus niet wetenschappelijk bewezen en vele geloven dat dan. Dus als iets niet bewezen is, is het niet waar. Ik heb het voorbeeld van de platte aarde al eens aangehaald. Hij is toch echt rond hoor.
Nogmaals ik wil dus niet zeggen dat ik tegen alle vaccins ben en tegen alle medicijnen, maar ik ben er wel van overtuigd dat juist deze middelen héél veel leed (bijwerkingen, ook op de langere termijn), ziektes (deze middelen creëren juist andere - dodelije - ziektes) en doden veroorzaakt.
Die doden worden dan toegeschreven aan een andere ziekte dan waarvoor het medicijn of vaccin is toegediend. Het verband hiertussen is nooit aangetoond en zolang men dat niet wil, zal het ook nooit aangetoond worden.
Nogmaals ieder zijn mening, maar dit is MIJN waarheid. Gelukkig beginnen steeds meer mensen dit te zien.
Dat er wat het artikel betreft geen bron bij vermeld staat is inderdaad jammer, maar wil niet zeggen dat het dan per definitie niet klopt. Dat zou toch wel erg kort door de bocht zijn; omgekeerd gebeurd het trouwens ook maar al te vaak.
Ieder mag zijn mening hebben, maar dat complottheroriën flutverhalen zijn is toch echt louter en alleen gebasseerd op een vooroordelen.
Natuurlijk zijn ze soms ongeloofwaardig, maar ons is al van kinds af aan een bepaalde houding tegenover een heleboel zaken aangeleerd. Bijvoorbeeld, dat vaccins altijd goed en veilig zijn. Voor veel mensen is het dan heel moeilijk om plotseling een andere kant van het verhaal te accepteren. Zeker als de massa, die ook van kleins af aan dezelfde dingen hebben aangeleerd gekregen, ook nog altijd deze beperkte visie heeft.
Ik zeg niet dat complottheoriën altijd en/of volledig waar zijn, maar voor mij ben ik ervan overtuigd dat er wel degelijk dingen aan de hand zijn die het daglicht niet kunnen verdragen. Ik weet dan ook zeker (mijn waarheid) dat er veel van dit soort dingen WEL waar zijn of dat delen (meestal de belangrijkste) ervan waar zijn. In dat laatste geval zal men met details de zaken proberen tegen te spreken, maar het wel dus niet zeggen dat het allemaal niet waar is. In tegendeel.
Wat de bronvermelding van Jannes betreft (dat hij het artilkel dus inderdaad niet zelf heeft geschreven) staat deze wel degelijk helemaal bovenaan het artikel vermeld.
Dat Jannes dit soort dingen op zijn site plaatst. Heel goed en dapper.
Klokkenluiders hebben een zware taak. Het is goed dat ze er zijn. Denk daar maar eens over na ..... hij schrijft het allemaal niet zomaar.
Er zijn inmiddels steeds meer klokkenluiders. Genoeg geleerde mensen en mensen uit het vak. Deze worden allemaal bespot en voor gek uitgemaakt. De kritiek die ze hebben wordt niet serieus genomen en dat alleen maar uit financieel belang. Voor mij is dat reden genoeg om toch eens heel anders tegen de zaken aan te gaan kijken.
Ik sta kritisch tegenover vaccineren en lees alle kritische artikelen. Een groot deel van die kritische artikelen echter geeft absoluut geen onderbouwing. Men roept maar wat. En er wordt enorm veel gecomplotterd, totaal niet onderbouwd, allemaal aan de fantasie ontsproten. Op jouw site staan steeds meer links naar complotsites. Een hele rare zaak.
Blaylock beweert van alles, bijv. dit: ++ Deze onderzoeken werden gepubliceerd in prestigieuze medische tijdschriften. Wat voor mij natuurlijk ook geen verrassing was, dat ik ook veel onderzoeken tegenkwam, die waren uitgevoerd door onafhankelijke LABORATORIA en ONDERZOEKSINSTITUTEN die allemaal aantonen dat MF-59 een gevaarlijke stof is, die auto-immuunziekten veroorzaakt, zoals hierboven beschreven.++
Maar Blaylock verwijst nergens naar. Wat voor onderzoeken waren dat? Waar zijn die gepubliceerd? Enz.
Ik kan dat artikel onmogelijk een betrouwbaar artikel noemen.