Onder druk van medici die tegen kwakzalverij zijn (wat ik ook ben), gaat het OM nu toch weer een zaak tegen Yomanda en enkele alternatieve artsen beginnen, vanwege de dood van Sylvia Millecam, 7 jaar geleden. De voorzitters van de artsen tegen kwakzalverij en van Skepsis waren juichend op tv te zien in Een Vandaag (10-04-08)

Dit riekt toch naar het willen vasthouden aan de enige erkende en machtige positie die de reguliere geneeskunde heeft. Om een aantal redenen moet ik vraagtekens plaatsen:

1. Sylvia Millecam koos welbewust wetend wat er aan de hand was, niet voor reguliere therapie met cytostatica. Zij wist hoe giftig deze stoffen zijn en dat ze lang niet altijd tot genezing leiden terwijl de bijwerkingen groot zijn. Voorzover ik weet heeft geen van de aangeklaagden haar ontraden om naar een reguliere arts te gaan.

2. Onlangs kwam ik een artikel tegen van de Italiaanse oncoloog (=officiële kanker-arts) Simoncini. Deze reguliere medische specialist heeft een aantal mogelijk goede argumenten om te veronderstellen dat kanker het gevolg is van de schimmel Candida in samenhang met een verzwakte weerstand van het aangetaste orgaan. Dat zou betekenen dat de officiële geneeskunde op een fout spoor zit met de veronderstelling dat kanker het gevolg is van genetisch wangedrag van cellen in ons lichaam. De therapie met cytostatica zou dan eerder slecht dan goed zijn. Dit zijn natuurlijk zeer bedreigende gedachtes voor de medische en farmaceutische wereld. Vooral ook omdat Natriumbicarbonaat een zeer goedkoop medicijn is tegen Candida, waarop bovendien geen patent te vestigen valt zoals op de cytostatica. Het lijkt mij echter wel wat al te simpel: kanker alleen als gevolg van candida. Zo simpel zal het niet zijn. Placebo-effect? De heftige reactie van regulieren vind ik wel overdreven zeker als regulier "opgegeven" patiënten zelf kiezen voor alternatieve mogelijkheden wetend wat ze doen. 

3. Het schijnt zo te zijn dat een enquete onder oncologen in Amerika aan het licht bracht dat 75% van deze artsen, die als geen ander de (bij)werkingen van cytostatica kennen, aangaven dat ze zelf deze behandeling niet zouden willen als ze kanker zouden krijgen. Ik heb dit bericht nog niet kunnen verifiëren naar de bron, maar zal dat wel proberen. Dan kom ik erop terug.